Hallucinations, omissions et ajouts : les erreurs qu'on ne voit pas

Pourquoi ces erreurs existent

Un système de traduction neuronale ne cherche pas la traduction juste. Il cherche la suite la plus probable compte tenu de la source encodée et de ce qu’il a déjà produit.

La plupart du temps, ces deux objectifs coïncident : la suite la plus probable est la traduction correcte. Quand ils divergent — passage difficile, source ambiguë, formulation elliptique, terme absent des données — le système suit la vraisemblance. Il n’a aucun mécanisme pour préférer la fidélité.

Cette propriété n’est pas un défaut de mise au point. Elle découle de l’objectif d’entraînement, et c’est pourquoi elle ne disparaît pas avec la montée en puissance des modèles.

Les quatre familles d’écarts silencieux

L’ajout

Une information apparaît sans exister dans la source. Elle est presque toujours plausible : une date qui complète une phrase, une unité de mesure ajoutée par symétrie, une justification qui rend un raisonnement plus lisible.

Cas typique : une source dit « le traitement doit être interrompu ». La cible dit « le traitement doit être interrompu pendant 48 heures ». Le texte est meilleur. Il est faux.

L’omission

Un élément de la source disparaît. C’est le symétrique de l’ajout, et les systèmes y sont plus enclins qu’on ne le croit : contourner un passage difficile est souvent la continuation la plus probable.

Les victimes habituelles sont les subordonnées relatives longues, les incises, les énumérations partielles, les mentions entre parenthèses et les notes de bas de page.

Le glissement de modalité

Le degré de certitude, d’obligation ou de possibilité se déplace. « Peut entraîner » devient « entraîne ». « Il est recommandé de » devient « il faut ». « Dans certains cas » disparaît.

C’est l’écart le plus dangereux dans les domaines réglementés, parce qu’il transforme une information en engagement. Il ne mobilise aucun mot faux — seulement une nuance perdue.

L’inversion de polarité

Une négation disparaît, ou s’ajoute. Statistiquement rare, mais dévastatrice : elle inverse exactement le sens d’une consigne.

Elle survient plus souvent qu’on ne l’imagine dans les constructions à double négation, les tournures restrictives et les phrases dont la négation porte sur un élément éloigné du verbe.

Où le risque se concentre

Trois conditions augmentent nettement la probabilité d’un écart silencieux, et elles sont prévisibles — donc gérables.

Un texte source de mauvaise qualité. Phrases longues, syntaxe ambiguë, ellipses, rédaction par un locuteur non natif. C’est la première cause, et elle se traite en amont plutôt qu’en aval.

Une combinaison peu dotée, ou une direction de traduction moins bien couverte que l’autre.

Un domaine à terminologie dense sans glossaire fourni : le système comble le vide avec ce qui lui paraît vraisemblable.

À l’inverse, un texte source propre, une combinaison bien dotée et un glossaire injecté réduisent fortement le phénomène — sans l’éliminer.

Comment les détecter : le contrôle doit être comparatif

Le point essentiel tient en une phrase : aucun de ces écarts ne se détecte à la lecture du seul texte cible.

Quatre contrôles automatiques attrapent la majorité de ce qui coûte cher, pour un coût de mise en œuvre négligeable. Ils devraient tourner sur l’intégralité des flux, y compris les plus automatisés.

Intégrité numérique. Tous les nombres, dates, montants, dosages et unités de la source se retrouvent dans la cible, à l’identique ou correctement convertis. Ce contrôle seul attrape une part importante des ajouts et des omissions.

Entités nommées. Noms propres, raisons sociales, références produit, numéros de version intacts.

Rapport de longueur. Un écart anormal entre source et cible, segment par segment, signale une omission ou un ajout — sans qu’il faille lire le texte. C’est le contrôle le plus simple et le plus sous-utilisé.

Polarité et modalité. Comptage des marqueurs de négation et des verbes modaux de part et d’autre. Imparfait, mais il attrape les inversions les plus grossières.

À ces contrôles déterministes s’ajoute l’estimation de qualité, qui oriente l’attention humaine vers les segments les moins fiables. Elle ne remplace pas les contrôles : elle décide où l’humain regarde.

Ce que cela change dans l’organisation du travail

La conséquence pratique est un déplacement de l’effort humain.

La relecture stylistique, qui occupait l’essentiel du temps quand les sorties machine étaient maladroites, a perdu sa priorité : les sorties sont fluides. Ce qui doit occuper l’attention, c’est la vérification de correspondance — un travail moins gratifiant, plus mécanique, et beaucoup plus rentable.

C’est aussi un travail largement outillable. Ce qui explique un paradoxe apparent : plus les systèmes de traduction s’améliorent, plus les outils de contrôle deviennent la partie critique de la chaîne.